Hay días en que una siente que la página en blanco no está vacía.
Está llena.
Llena de rostros de niños, de preguntas sin respuesta, de cuadernos, de reuniones, de formatos, de proyectos, de circulares, de diaagnósticos, de evaluaciones y de tantas palabras que durante años nos han repetido desde los escritorios: calidad educativa, inclusión, cobertura, jornada única, alimentación escolar, innovación, competencias, resultados.
Y entonces la pluma dorada se pregunta:
¿De qué calidad educativa estamos hablando?
Lo pregunto como maestra. No desde un escritorio ministerial. No desde una oficina administrativa. Lo pregunto desde el aula, desde ese lugar donde finalmente aterrizan todas las políticas educativas, todas las reformas y todos los programas.
Lo pregunto después de haber pasado buena parte de mi vida entre pupitres.
Primero fui estudiante. Después fui maestra.
Y esa doble mirada me permite comparar dos épocas que no son iguales.
Cuando yo estudiaba, había necesidades. Muchas. Había dificultades económicas, familias que hacían sacrificios para que sus hijos pudieran estudiar, escuelas con carencias y maestros que también enfrentaban enormes desafíos.
Pero había algo que hoy extraño profundamente:
la educación parecía tener un centro.
La familia sabía que tenía una responsabilidad. El estudiante sabía que tenía un deber. El maestro sabía cuál era su misión. Y el Estado tenía que garantizar las condiciones para que ese proceso pudiera desarrollarse.
Hoy hemos ampliado derechos, programas y coberturas. Tenemos alimentación escolar, transporte, subsidios, programas de inclusión, jornada única y múltiples estrategias destinadas a garantizar la permanencia de los estudiantes.
Y todo eso, en principio, debería ser maravilloso.
El problema aparece cuando confundimos garantizar el acceso con garantizar una educación de calidad.
Porque darle al niño transporte no significa educarlo.
Darle alimentación no significa educarlo.
Mantenerlo más horas dentro de una institución no significa educarlo.
Llenar una escuela de programas no significa transformar la educación.
Y aumentar las horas de permanencia tampoco garantiza que estemos formando mejores seres humanos.
¿Qué pasó con el maestro?
Aquí comienza mi mayor preocupación.
Durante años hemos escuchado que debemos mejorar la calidad educativa. De acuerdo.
Pero pocas veces se nos pregunta a quienes estamos frente a los estudiantes:
¿Qué necesitan ustedes para enseñar mejor?
¿Qué necesitan para atender una realidad social cada vez más compleja?
¿Qué necesitan para trabajar con estudiantes que presentan diferentes ritmos y necesidades de aprendizaje?
¿Qué formación necesitan?
¿Qué apoyo profesional necesitan?
¿Qué condiciones laborales necesitan?
¿Qué tiempo necesitan para preparar una clase verdaderamente significativa?
En cambio, muchas veces lo que llega al aula es un nuevo formato.
Un nuevo informe.
Una nueva plataforma.
Una nueva evidencia.
Una nueva reunión.
Una nueva estrategia.
Un nuevo documento que demostrar.
Y el maestro termina haciendo de todo menos enseñar.
No cuestiono la necesidad de organizar, evaluar o hacer seguimiento. Una educación seria necesita planeación y evaluación.
Lo que cuestiono es la desproporción.
Porque mientras llenamos papeles para demostrar que estamos trabajando, el niño está esperando que alguien realmente trabaje con él.
Y mientras construimos documentos sobre inclusión, hay maestros que reciben en un mismo salón estudiantes con diferentes necesidades y deben resolver prácticamente solos situaciones para las cuales no siempre han recibido la formación especializada necesaria.
En secundaria, además, el problema adquiere otra dimensión.
Un maestro puede encontrarse con estudiantes con TDAH, con discapacidad auditiva, con dificultades de comunicación, con problemas emocionales, con dificultades de aprendizaje y con realidades familiares complejas.
Y al mismo tiempo tiene otros treinta estudiantes esperando.
Entonces surge una pregunta incómoda:
¿La inclusión consiste simplemente en poner a todos dentro del mismo salón?
No.
La inclusión verdadera exige recursos, especialistas, formación, acompañamiento y tiempo.
No basta con decirle al maestro: incluya.
Hay que preguntarle:
¿Con qué herramientas?
La jornada única: más tiempo no siempre significa más educación
También necesitamos revisar con seriedad la jornada única.
Porque una cosa es diseñar una política desde el papel y otra muy diferente es vivirla en una institución rural, en un territorio disperso o en una comunidad donde los estudiantes deben recorrer grandes distancias para regresar a sus casas.
Un niño que entra temprano, permanece toda la jornada en la escuela, espera turnos para recibir su alimentación, regresa a su hogar después de las tres de la tarde y, en algunos casos, todavía tiene un largo trayecto por delante, no necesariamente está recibiendo una mejor educación por permanecer más horas dentro de la institución.
A veces está simplemente más horas dentro de la escuela.
Y eso no es lo mismo.
También debemos hablar del Programa de Alimentación Escolar.
El PAE es necesario. Los niños tienen derecho a alimentarse y ningún estudiante debería abandonar la escuela por hambre.
Pero debemos preguntarnos si la forma como se implementa en algunos territorios está cumpliendo realmente su propósito.
Si un estudiante dispone de pocos minutos para hacer fila, recibir su alimento, comer y regresar al aula, debemos revisar el modelo.
La alimentación también merece dignidad.
Comer no puede convertirse en una carrera contra el reloj.
Y mucho menos podemos pretender que un niño que acaba de comer apresuradamente regrese inmediatamente a un proceso académico como si su cuerpo y su mente fueran máquinas.
Cuando el maestro termina siendo trabajador social, psicólogo, orientador y administrativo
Hay otra realidad que pocas veces aparece en los discursos oficiales.
El maestro ha terminado cargando responsabilidades que desbordan su formación.
Somos docentes.
Podemos escuchar.
Podemos orientar.
Podemos acompañar.
Podemos detectar señales.
Podemos generar estrategias pedagógicas.
Pero no somos psicólogos, trabajadores sociales, terapeutas, médicos ni especialistas en todas las condiciones que atraviesan nuestros estudiantes.
Por eso creo que los equipos de bienestar escolar deben tener un papel mucho más fuerte.
Que ellos hagan aquello para lo cual fueron formados.
Que acompañen al estudiante.
Que acompañen a la familia.
Que orienten al maestro.
Que intervengan cuando exista una situación que requiere conocimientos especializados.
Al maestro hay que devolverle tiempo para enseñar.
¿Y la familia dónde quedó?
También debemos tener el valor de hablar de la responsabilidad de las familias.
Durante mi época como estudiante, mi madre tenía que hacer esfuerzos para que yo pudiera estudiar.
Ella debía pagar lo que correspondía, buscar los recursos, acompañarme, preguntarme por las tareas, preocuparse por mis resultados.
Hoy el Estado ha asumido muchas responsabilidades necesarias para garantizar derechos.
Pero en esa búsqueda legítima de protección social corremos el riesgo de transmitir un mensaje equivocado:
que el Estado debe resolverlo todo.
Y no.
Educar es una responsabilidad compartida.
El Estado debe garantizar.
La escuela debe enseñar.
El maestro debe orientar.
El estudiante debe comprometerse.
Y la familia debe acompañar.
No podemos exigirle al maestro que haga milagros cuando la familia aparece únicamente cuando el estudiante pierde el año y entonces exige que se le “regale” la aprobación.
Aprobar no es educar.
Regalar un año no es inclusión.
Bajar una exigencia para evitar un conflicto no es calidad.
Educar también significa enseñar que existen responsabilidades, límites, esfuerzos y consecuencias.
La educación no puede convertirse en botín
Y aquí llego a una preocupación todavía más delicada.
La educación es demasiado importante para convertirse en escenario de intereses políticos, administrativos o contractuales.
No afirmo que todo programa público sea malo ni que todo contrato esté diseñado para beneficiar intereses particulares. Sería injusto decirlo.
Pero como ciudadana y como maestra sí considero legítimo preguntar:
¿Cuánto de los recursos destinados a mejorar la educación termina realmente fortaleciendo al estudiante y al maestro dentro del aula?
Porque cuando aparecen nuevos programas, nuevos operadores, nuevas consultorías y nuevas estrategias, necesitamos transparencia.
Necesitamos resultados.
Necesitamos evaluación.
Y necesitamos que los maestros puedan decir si aquello que se diseñó desde una oficina realmente funciona en el territorio.
El dinero destinado a educación debe traducirse en mejores escuelas, mejores ambientes de aprendizaje, mejores condiciones para los docentes, más apoyo especializado y mejores oportunidades para los estudiantes.
No simplemente en más documentos que demuestren que un programa existió.
La educación también necesita democratizarse
Hay otro asunto del que poco hablamos: el poder dentro de las instituciones educativas.
Un maestro no debería tener miedo de expresar una diferencia frente a su rector.
No debería temerle a un coordinador.
No debería sentir que una evaluación puede convertirse en una herramienta de presión.
Y ningún directivo debería utilizar su posición para perseguir, intimidar o censurar a un docente.
Si existen situaciones de abuso de poder, favoritismo o conflictos de interés, deben existir mecanismos reales, independientes y transparentes para denunciarlos y verificarlos.
No basta con tener una norma escrita.
Necesitamos canales donde el maestro pueda hablar sin miedo.
Por eso propongo algo sencillo:
un gran diálogo nacional con los maestros.
Un mecanismo directo del Ministerio de Educación Nacional donde docentes de todo el país puedan responder, con identidad protegida si es necesario:
¿Qué funciona?
¿Qué no funciona?
¿Qué programa debe continuar?
¿Cuál debe desaparecer?
¿Qué necesita el maestro?
¿Qué necesita el estudiante?
¿Qué está pasando realmente en las instituciones?
Porque nadie conoce mejor las grietas del sistema que quien camina todos los días sobre ellas.
También necesitamos revisar la dirección de nuestras instituciones
Propongo además discutir seriamente la permanencia prolongada de los equipos directivos en determinados contextos.
No porque todos los rectores sean malos.
No lo son.
Hay rectores extraordinarios.
Hay coordinadores comprometidos.
Hay directivos que se juegan la vida por sus instituciones.
Pero precisamente para proteger a los buenos directivos y evitar que el poder se concentre indefinidamente, vale la pena estudiar mecanismos de rotación, evaluación y rendición pública de cuentas.
La evaluación tampoco debería ser un acto secreto entre superiores.
Si vamos a hablar de calidad, evaluémonos todos.
Directivos.
Docentes.
Administrativos.
Programas.
Secretarías.
Ministerio.
Y también familias, desde la responsabilidad que les corresponde.
Una evaluación democrática no significa convertir al maestro en enemigo de la institución.
Significa construir una cultura de mejoramiento.
La educación no puede ser como cualquier oficio
Hay algo que debemos recuperar:
el respeto por la profesión docente.
A nadie se le ocurriría decir que para operar a un paciente basta con tener buenas intenciones.
La medicina requiere formación.
Especialización.
Conocimiento.
Responsabilidad.
Entonces, ¿por qué la educación habría de ser diferente?
Un maestro está interviniendo sobre algo todavía más delicado que un órgano:
está interviniendo sobre la vida, la mente, la sensibilidad y el futuro de un ser humano.
Por eso la docencia debe ser tratada con la misma seriedad.
No cualquier profesional puede reemplazar la formación pedagógica que requiere un maestro.
La educación necesita profesionales preparados para enseñar.
Necesita universidades formando buenos maestros.
Necesita investigación.
Necesita actualización.
Necesita salarios dignos.
Necesita reconocimiento.
Y si se le exige más al maestro, también hay que darle más herramientas.
No podemos pedirle al maestro que haga una revolución educativa con las manos atadas.
No quiero regresar al pasado. Quiero recuperar lo que funcionaba
Que nadie interprete esta reflexión como una defensa romántica del pasado.
No quiero volver atrás.
Quiero mirar atrás para entender qué perdimos.
Porque sí hubo problemas antes.
Pero también hubo valores que debemos recuperar:
el respeto por el maestro,
la autoridad pedagógica,
el acompañamiento familiar,
la responsabilidad del estudiante,
el valor del esfuerzo,
la importancia de leer,
la disciplina,
la formación humana
y la idea de que educar no es simplemente garantizar que un estudiante permanezca matriculado.
Educar es transformar.
Y para transformar necesitamos algo más que programas.
Necesitamos propósito.
Una revolución educativa, pero de verdad
Por eso hoy, desde esta página en blanco que la Pluma Dorada comienza a llenar con la tinta fina de sus pensamientos, quiero hacer un llamado.
Al Ministerio de Educación Nacional.
A las secretarías de educación.
A los rectores.
A los coordinadores.
A los maestros.
A los padres de familia.
A los estudiantes.
A las universidades.
A quienes diseñan las políticas públicas.
A quienes administran los recursos.
A quienes contratan.
A quienes evalúan.
A quienes legislan.
Revisemos la educación colombiana.
Pero revisémosla desde el aula.
No solamente desde las cifras.
No solamente desde los indicadores.
No solamente desde los contratos ejecutados.
No solamente desde las estadísticas de cobertura.
Preguntemos si el niño está aprendiendo.
Preguntemos si el maestro puede enseñar.
Preguntemos si la familia acompaña.
Preguntemos si los programas realmente funcionan.
Preguntemos cuánto tiempo administrativo le estamos quitando al maestro.
Preguntemos si la inclusión tiene los recursos necesarios.
Preguntemos si la jornada única está respondiendo a las realidades territoriales.
Preguntemos si el PAE está alimentando con dignidad.
Preguntemos si los estudiantes están emocionalmente bien.
Preguntemos si los docentes están siendo respetados.
Y, sobre todo, preguntemos a los maestros.
Porque después de veinticinco años en las aulas puedo decir algo con absoluta convicción:
la calidad educativa no se fabrica en un escritorio.
La calidad educativa nace cuando un maestro preparado entra a un aula con las herramientas necesarias, cuando un estudiante llega con hambre de aprender, cuando una familia acompaña, cuando un directivo lidera sin abusar de su poder, cuando el Estado garantiza condiciones dignas y cuando todos entendemos que educar no es responsabilidad de uno solo.
La educación necesita una revolución.
Pero no una revolución de papeles.
No una revolución de formatos.
No una revolución de contratos.
No una revolución de discursos.
Necesitamos una revolución humana, pedagógica, ética y administrativa.
Una revolución que vuelva a poner al niño en el centro.
Y al maestro en el lugar que nunca debió perder:
el de ser un profesional respetado, escuchado, preparado y protegido para enseñar.
Porque si seguimos hablando de calidad educativa mientras ignoramos a quienes viven la educación todos los días, estaremos haciendo algo mucho más peligroso que equivocarnos.
Estaremos acostumbrándonos al fracaso.
Y un país que se acostumbra a que sus niños aprendan poco, que sus maestros trabajen agotados y que sus familias deleguen toda la responsabilidad en la escuela, termina hipotecando su futuro.
Por eso escribo.
No para destruir.
No para señalar.
No para decir que todo está mal.
Escribo porque todavía creo.
Creo en el maestro.
Creo en el estudiante.
Creo en la familia.
Creo en la escuela.
Y creo que Colombia todavía está a tiempo de preguntarse, con honestidad:
¿Qué educación queremos dejarle a nuestros hijos?
La respuesta no puede estar solamente en un documento del Ministerio.
Tiene que comenzar en el aula.
Y quizá, también, en una página en blanco.
La que hoy la Pluma Dorada se atreve a llenar.
